在巨頭們瘋狂搶奪自媒體的今天，還有人在意深度報道嗎？

一、

《聚焦》(英文名：Spotlight)是一部極佳的描述新聞行業(yè)的電影，無愧于獲取電影業(yè)至高榮譽獎：奧斯卡最佳影片獎。

有一個影評用這樣的詞來形容這部電影的風(fēng)格：性冷淡。這三個字有玩笑的成分，但意思卻大致不錯：形容這部電影的敘事結(jié)構(gòu)是樸實的，現(xiàn)實主義的，幾乎沒有刻意制造任何調(diào)動觀者情緒的環(huán)節(jié)——比如角色之間的激烈沖突，慷慨激昂的陳詞，或司空見慣的男女戀情。

雖然沒有刻意制造，但電影中的幾位普通記者還是讓觀者感到，他們行動的結(jié)果是有英雄色彩的，而這份色彩，恰恰是新聞行業(yè)最本身的價值和理想。與美劇《新聞編輯室》那種華麗的辭藻所不同的是，這部電影用的是細節(jié)。

比如聚焦團隊的一位記者在苦苦守候多時費勁周折可以獲取法院公開檔案時，法庭工作人員告訴他：資料你不能帶走，但復(fù)印室已經(jīng)關(guān)門了。他掏出了錢包，說這里有八十三塊錢，能不能借用你的復(fù)印機?八十三塊錢這個細節(jié)足以說明，他掏出了他錢包里所有的現(xiàn)鈔。這里沒有什么豪言壯語，只有細節(jié)，令人感動的細節(jié)。

不過，我同樣注意到這樣一個細節(jié)。

巨大的廣告牌，這是AOL(美國在線)的，第一代互聯(lián)網(wǎng)巨頭。2000年，它并購了老牌傳媒帝國時代華納，被當(dāng)時驚呼為“蛇吞象”般的勝利。

就在片中生活在本世紀初的角色們還主要在使用筆、紙、剪報等工具時，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)到來。

二、

但這篇文章不是一篇影評文章，我要探討的問題，和電影的藝術(shù)性無關(guān)。

這部電影取材于真實的事件，片中角色，各有現(xiàn)實人物去一一對應(yīng)?！恫ㄊ款D環(huán)球報》也是一份現(xiàn)實世界存在的報紙，一份屢獲殊榮的百年報紙。就在14年，經(jīng)營不善的它，一個關(guān)于斯諾登的報道，還獲得了普利策獎——這份報紙歷史上獲得過20次以上的普利策獎。

但就是這樣一張報紙，商業(yè)命運卻十分坎坷。93年的時候，它以11億美元的價格，賣給了《紐約時報》，但到了13年，它就以區(qū)區(qū)7000萬美元被《紐約時報》甩賣。當(dāng)時，《紐約時報》不斷售賣資產(chǎn)，甚至包括了自己的物業(yè)，以減輕虧損。在《紐約時報》手上這20年里，《波士頓環(huán)球報》不斷被傳出有裁員、勸退這樣的新聞，甚至還有報社工會與《紐約時報》對抗的事件發(fā)生。

可以這么說，在傳媒業(yè)巨變的今天，做出優(yōu)秀報道和經(jīng)營良好之間已經(jīng)沒有必然關(guān)系。史上20次獲得普利策獎，并沒有挽救該報日趨下滑的態(tài)勢。這已經(jīng)是今天新聞業(yè)痛苦不堪的糾結(jié)。

任何一個關(guān)心傳媒業(yè)的人，都在探索內(nèi)容和經(jīng)營的關(guān)系，而且這么多年來，似乎并沒有太好的解答。

三、

3月1日，騰訊啟動了一項名為“芒種”的計劃，這項計劃主要針對所謂自媒體，號稱要投入2個億的補貼來扶持自媒體發(fā)展。

這種巨資扶持自媒體，騰訊并不是第一家。去年，今日頭條也召開大會宣布其“千人萬元”計劃：一千個自媒體，每個一萬元/月，一年下來就是1.2億。

還有一家巨頭淘寶，也有類似的計劃，主要由導(dǎo)購媒體構(gòu)成的淘寶頭條“三年預(yù)計發(fā)放20億人民幣”。

這兩年，自媒體風(fēng)起云涌，互聯(lián)網(wǎng)巨頭從一開始的流量支持，發(fā)展到了現(xiàn)在的真金白銀的支持。他們都聲稱要扶持優(yōu)秀內(nèi)容。但在我看來，一萬個、十萬個自媒體的優(yōu)秀內(nèi)容，比起《波士頓環(huán)球報》這樣的極具震撼力的深度報道，還是相形見拙。

在一個主要探討媒體業(yè)務(wù)的群里，我提到了這樣的觀點：巨頭們在拼命搶奪自媒體內(nèi)容的時候，有沒有注意到機構(gòu)媒體那種需要長達數(shù)月的深度調(diào)查?這些調(diào)查有它足夠的社會意義，但實踐已經(jīng)證明，它的確無法支持起一個媒體的商業(yè)經(jīng)營。有價值但商業(yè)價值較少的內(nèi)容，才是最需要補貼和扶持的。

《聚焦》這部電影告訴我們一個新聞業(yè)的現(xiàn)實：1、深度調(diào)查需要時間，有時候甚至需要用年來計算;2、深度調(diào)查需要團隊，聚焦團隊就由四個人組成，而且個個都是行家里手，絕不是什么剛剛畢業(yè)的大學(xué)生。這其實已經(jīng)是小型機構(gòu)了。

這是實情。很少聽說有人單槍匹馬完成一項深度調(diào)查的，更是從來沒聽過過有人坐在電腦前面用一個晚上就寫出篇深度調(diào)查的。

四、

媒體有社會守望者的功能，這是經(jīng)典的媒體功能論的結(jié)論之一。這個論點的延續(xù)就是：媒體是社會的看門狗。

看們狗很大一塊通過“深度調(diào)查”來完成，因為一篇千把字的普通新聞并不足以說明問題。但深度調(diào)查碰到了很大的麻煩。

在美國，三分之一的深調(diào)記者離開了自己的崗位。在中國，媒體關(guān)閉深度調(diào)查部時有耳聞。如果說后者還有著特殊的國情因素的話，那么前者，純粹是商業(yè)考量。

我不是不知道在中國完成一個社會性深度調(diào)查報道有著客觀環(huán)境的困難，但商業(yè)性的，并沒有社會性深調(diào)所必須面臨的問題。

在國內(nèi)，其實有這樣的商業(yè)深度調(diào)查。比如某門戶的科技頻道，他們曾經(jīng)做過非常翔實的一次O2O企業(yè)的深度調(diào)查。至于雜志業(yè)，這樣的商業(yè)深度調(diào)查并不罕見。我們并非沒有這樣的內(nèi)容，但是：1、這樣的內(nèi)容比起真正優(yōu)秀的深度調(diào)查，還是有可提高的空間;2、這樣的內(nèi)容，商業(yè)上對媒體幫助并不大。

我并不是想說自媒體沒有價值——我自己還經(jīng)常被人稱呼為一個資深自媒體人，我想表達的是，整個輿論場，以主觀觀點、個人看法、坐在電腦前一晚上就能寫就的自媒體內(nèi)容，并不能成其為全部。自媒體從來以評論見長，但如果內(nèi)容就是評論，優(yōu)秀內(nèi)容就是優(yōu)秀評論，這是我萬萬不能同意的。

更何況，自媒體以個人、小型組織為主，他們并沒有也很難有特別的倫理防火墻。自媒體領(lǐng)域中，不乏優(yōu)秀的評論內(nèi)容，但同樣，軟文黑稿，更是隨處可見。而在這一點上，并不是說傳統(tǒng)機構(gòu)媒體沒有，但總是比他們有所收斂。

五、

我雖然在大學(xué)任教，但并不是一個書齋型的學(xué)者。我充分理解巨頭青睞自媒體內(nèi)容的原因：要說這里沒有一絲一毫的公關(guān)因素，我是不信的。如果巨頭對優(yōu)秀的深度調(diào)查進行內(nèi)容補貼，有沒有公關(guān)效果?

從實操說，肯定有。我難以想象A巨頭會給對自家企業(yè)做扒糞式的商業(yè)深度進行內(nèi)容補貼。但這個市場并不是只有A巨頭，還有B巨頭會從競爭的角度去看待這樣的現(xiàn)象。正如我一貫主張的是：沒有一個媒體能做到純粹的客觀，誰來監(jiān)督媒體?其它媒體。

財團、商業(yè)資本，入股媒體，以尋求一定的話語權(quán)，這件事古已有之，并不新鮮。媒體不說自家老板的壞話，也是實操層面的行業(yè)慣例。但這并不會構(gòu)成媒體喪失監(jiān)督職能。因為世上不是只有一個媒體，也不是只有一個巨頭。

我們今天太需要對行業(yè)的商業(yè)深調(diào)，前文所提到的那一個O2O深調(diào)，雖然已然很不錯，但還是不夠。我理解商業(yè)公司在這種工作上出于經(jīng)營考慮，難以再耗費人力物力和時間去做得更為完美。但恕我直言，這種事，自媒體壓根無法承擔(dān)其職責(zé)。

巨頭們對自媒體如此慷慨大方，動輒以億為計算單位，對商業(yè)深度調(diào)查，是不是能給出十分之一的大方呢？

難道我們真得要面對，一個資深的優(yōu)秀深調(diào)團隊，從此只能在電影中看到的結(jié)果么？

作者：魏武揮

來源：鈦媒體