轉(zhuǎn)行公關(guān)后，財(cái)新傳媒原編委發(fā)文《想讓財(cái)新認(rèn)個(gè)錯(cuò)咋就那么難？》

事件

財(cái)新傳媒原編委、積木盒子公關(guān)總監(jiān)發(fā)文質(zhì)疑財(cái)新報(bào)道

7月30日上午，財(cái)新傳媒原編委、積木盒子品牌公關(guān)總監(jiān)王以超在個(gè)人認(rèn)證微博發(fā)文《想讓財(cái)新認(rèn)個(gè)錯(cuò)咋就那么難？》，文中質(zhì)疑財(cái)新網(wǎng)涉及積木盒子的一篇報(bào)道存在偏頗，并連發(fā)三問：記者是否有免于求證的自由？是否涉嫌濫用匿名信息源？是否因預(yù)設(shè)立場(chǎng)而扭曲編輯原則？

在文章中，王以超還暗示自己曾嘗試通過“正常渠道”與財(cái)新網(wǎng)溝通，但未獲成功。王以超置頂了這條微博，并表示愿意與此文的作者、編輯以及愿意為此負(fù)責(zé)的人，以任意形式公開辯論。

截至發(fā)稿時(shí)，財(cái)新傳媒方面尚未對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)。

背景

王以超曾供職財(cái)新，現(xiàn)為積木盒子公關(guān)總監(jiān)

王以超，現(xiàn)為積木盒子總裁助理、公關(guān)總監(jiān)，2001年，曾供職于《財(cái)經(jīng)》雜志，2009年胡舒立離開《財(cái)經(jīng)》雜志，并創(chuàng)辦財(cái)新傳媒，王以超也隨之進(jìn)入財(cái)新傳媒。2011年王以超離開財(cái)新，任騰訊網(wǎng)新聞中心主編。

質(zhì)疑

財(cái)新沒有求證？濫用匿名信息源？

王以超質(zhì)疑的報(bào)道為7月26日發(fā)表在財(cái)新網(wǎng)上由記者劉冉采寫的《有利網(wǎng)C輪融資4600萬美元 布局資產(chǎn)端收購》，文章報(bào)道的重點(diǎn)是有利網(wǎng)C輪融資情況，文中把同為網(wǎng)貸平臺(tái)的積木盒子作為比較。這篇報(bào)道中涉及積木盒子，并引起王以超質(zhì)疑的是以下幾段：

對(duì)這篇報(bào)道，王以超提出了三點(diǎn)質(zhì)疑

1、記者是否有免于求證的自由？

王以超指這篇文章暗示積木盒子虛假融資，“涉及到平臺(tái)誠信，在互聯(lián)網(wǎng)金融這個(gè)新興的行業(yè)，并不是一件小事”，但是在報(bào)道之前，財(cái)新網(wǎng)記者并未向積木盒子方面求證，尋求正式的意見反饋。

2、是否涉嫌濫用匿名信息源？

王以超質(zhì)疑，在這篇報(bào)道中，真正具名的信息源只有1個(gè)人，而且是通過微信采訪的，其它5個(gè)消息來源都是匿名信息源，并且沒有說明匿名的原因，是否存在真實(shí)或者潛在的利益沖突。

媒記君檢索這篇報(bào)道，發(fā)現(xiàn)除了“劉雁南”和“一個(gè)工行北京軟件開發(fā)基地的工程師”2個(gè)具名信源，其余的五處信源皆是匿名，并且沒有交代匿名的原因，分別為“知情人士”、“一位投資互聯(lián)網(wǎng)金融PE人士”、“接近有利網(wǎng)人士”、“接近有利網(wǎng)C輪融資人士”、“幾位熟悉有利網(wǎng)情況的人士”。

3、是否因預(yù)設(shè)立場(chǎng)而扭曲編輯原則？

接著王以超提出記者未經(jīng)求證，可能是由于預(yù)設(shè)立場(chǎng)剛，“我們來猜想一下，明明有便利的溝通方式，記者卻不肯和當(dāng)事人求證和確認(rèn)，或許有一種可能性，來自預(yù)設(shè)立場(chǎng)?！?/p>

王以超試圖對(duì)預(yù)設(shè)立場(chǎng)的可能原因進(jìn)行分析，“預(yù)設(shè)立場(chǎng)的產(chǎn)生，有很個(gè)人的因素，也有價(jià)值觀的因素，還有更有力的驅(qū)動(dòng)，來自經(jīng)濟(jì)利益。”但隨即又為老東家的職業(yè)操守背書，“當(dāng)然，我們相信財(cái)新傳媒的職業(yè)操守和內(nèi)在規(guī)范，應(yīng)可最大限度避免這類經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)預(yù)設(shè)立場(chǎng)情況的出現(xiàn)。但預(yù)設(shè)立場(chǎng)的可能性本身，并不會(huì)因此消失?！?/p>

焦點(diǎn)

報(bào)道是否失實(shí)？

王以超的長(zhǎng)微博發(fā)表后，幾個(gè)傳媒相關(guān)的微信公眾號(hào)也進(jìn)行了轉(zhuǎn)載，但也有媒體人提出質(zhì)疑，這篇文章只是質(zhì)疑采訪過程的問題，并沒有針對(duì)文章報(bào)道的事實(shí)和數(shù)據(jù)是否失實(shí)作出回應(yīng)，并不能真正讓人信服。也有媒體人質(zhì)疑文章的標(biāo)題嘩眾取寵，文不對(duì)題。

@諾比特同學(xué)：是我沒看到還是怎么？通篇關(guān)于新聞倫理和作業(yè)方式的討論沒見到回應(yīng)報(bào)道的部分？

@胡江波：稿子與核心主題表達(dá)無幫助的廢話太多。

規(guī)范

媒體如何使用匿名信源？

匿名信源，顧名思義是不在報(bào)道中公開消息來源的真實(shí)姓名。匿名信源在新聞界中一直存在比較大的爭(zhēng)議，目前尚無統(tǒng)一的規(guī)范，但是不少專業(yè)媒體都曾規(guī)定：若要采用匿名信源，則必須對(duì)匿名的原因提出解釋。

例如美聯(lián)社負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)規(guī)范的執(zhí)行副總編湯姆·肯特曾在給全社員工的備忘錄中指出，“在所有的匿名信源的報(bào)道中，我們必須解釋消息來源堅(jiān)持匿名并闡述了他/ 她不能具名的理由。”

2010年8月31日，《紐約時(shí)報(bào)》編輯菲爾·科博特曾向全體員工的一份備忘錄中也談到使用匿名信源的注意事項(xiàng)：

“記者和編輯應(yīng)該在每個(gè)報(bào)道中都談?wù)摓槭裁葱旁床辉敢馔嘎渡矸?，并?yán)肅地考慮我們是否能說點(diǎn)什么有信息含量或有意義的東西。”

“如果匿名的原因顯而易見，或者我們無法提供除了信源不愿意透露身份以外的其他事實(shí)，我們就應(yīng)該盡可能清晰地描述信源?！?/p>

科博特還列舉了一些如何交代匿名信源的例子：

——“因?yàn)閾?dān)心個(gè)人安全”

——“因?yàn)楹ε录椎膱?bào)復(fù)”

——“因?yàn)閰⒓诱勁械母鞣匠兄Z保密”

——“因?yàn)樵摴就{員工，誰接受媒體采訪就解雇誰”

——“因?yàn)檎渭壹滓笏闹植豢山邮苊襟w采訪”

——“為了避免得罪甲官員”

——“因?yàn)樾孤杜銓張F(tuán)證詞是違法的”

科博特還強(qiáng)調(diào)“盡管匿名信源對(duì)于新聞報(bào)道有時(shí)很重要，但每當(dāng)我們使用一個(gè)匿名信源時(shí)，我們就冒著失去讀者信任的風(fēng)險(xiǎn)。我們只能在報(bào)道我們無法從其他所有途徑獲得的有新聞價(jià)值的信息時(shí)才可使用匿名信源?！?/p>

進(jìn)展

財(cái)新網(wǎng)最新稿件出現(xiàn)積木盒子創(chuàng)始人聲音

截至發(fā)稿時(shí)，財(cái)新傳媒方面尚未對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)。

但在財(cái)新網(wǎng)30日下午16:49發(fā)表的一篇報(bào)道《三個(gè)月緩期已過 河北融投違約無實(shí)質(zhì)性進(jìn)展》中，記者劉冉采訪了積木盒子創(chuàng)始人董駿向，后者對(duì)積木盒子C輪融資的問題作出了說明。

作者：劉文驍

來源：微信公眾號(hào) 媒體札記（xdnmtzj）