 |
北京2013年12月9日電 /美通社/ -- 2013年11月，在德國(guó)MEDICA(醫(yī)療器械展會(huì))即將召開(kāi)前夕，瑞思邁（ResMed）向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾峤簧暾?qǐng)，以侵犯其專利權(quán)為由，對(duì)北京怡和嘉業(yè)醫(yī)療科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“BMC”）的呼吸機(jī)產(chǎn)品和willow面罩產(chǎn)品申請(qǐng)了“臨時(shí)禁令”。德國(guó)MEDICA展會(huì)首日，瑞思邁即依據(jù)該“臨時(shí)禁令”對(duì)BMC上述產(chǎn)品進(jìn)行了沒(méi)收，并要求禁止在展會(huì)上展覽上述產(chǎn)品。
“臨時(shí)禁令”執(zhí)行當(dāng)日，瑞思邁公司立即在其公司網(wǎng)站稱“獲得對(duì)北京怡和嘉業(yè)醫(yī)療科技有限公司的臨時(shí)禁令”，但未對(duì)臨時(shí)禁令作出任何解釋。
據(jù)BMC聘請(qǐng)的著名國(guó)際律所美亞博律所（Mayer Brown LLP）德國(guó)專利首席律師Dr. Ulrich Worm解釋，“所謂‘臨時(shí)禁令’并非法院實(shí)體判決，此項(xiàng)禁令在瑞思邁向法院?jiǎn)畏矫嫔暾?qǐng)后，無(wú)需法院聽(tīng)取BMC的意見(jiàn)即可獲得。而最終臨時(shí)禁令是否成立，需要等待法院聽(tīng)證會(huì)后的實(shí)體判決，目前法院尚未召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。如果最終法院認(rèn)定該臨時(shí)禁令不成立，瑞思邁需要承擔(dān)怡和嘉業(yè)公司由此所造成的一切損失?！?/p>
北京怡和嘉業(yè)醫(yī)療科技有限公司總經(jīng)理許堅(jiān)表示，“基于保護(hù)消費(fèi)者和行業(yè)的利益以及公司的技術(shù)和產(chǎn)品，針對(duì)此次德國(guó)臨時(shí)禁令及專利訴訟，我們會(huì)采取一切合法措施，配合司法程序，維護(hù)我們?cè)趯＠V訟中的合法權(quán)益?！?/p>
此前，2013年7月19日，瑞思邁公司向美國(guó)ITC和南加州地方法院分別提交了一份訴狀（含337調(diào)查），指控BMC侵犯了其專利權(quán)。BMC已經(jīng)聘請(qǐng)美亞博知名337律師Gary Hnath代表公司積極應(yīng)對(duì)，將通過(guò)法律程序證明BMC的產(chǎn)品不侵權(quán)，或瑞思邁的專利本身無(wú)效，或兩者兼之。目前案件正在審理中。
