sub newsletter

公關經(jīng)理怎么證明“面包不是鞋底做的”?

企業(yè)公關:如何應對惡意謠言

“《我是歌手》第三季孫楠退賽原來是節(jié)目組實現(xiàn)策劃好的炒作點!”

“麥當勞漢堡里面的牛肉是蚯蚓做的!”

“賽百味面包里有鞋底成份!”

“火腿腸還敢吃嗎?實在太恐怖了,求擴散”

無數(shù)謠言總是讓企業(yè)疲于應對,甚至讓企業(yè)辛辛苦苦打造的品牌毀于一旦。

幾乎所有的公關經(jīng)理都在頭痛:究竟如何應對這些謠言?

很多人的做法是勇敢地站出來辟謠:

“現(xiàn)在針對我們企業(yè)的謠言是毫無根據(jù)、一派胡言!”

“實際上,并沒有任何證據(jù)表明,wifi會對精子不利?!?/p>

“我們的企業(yè)生產(chǎn)過程嚴格透明,經(jīng)過QC認證,不可能含有鞋底成分!”

但是這樣的辟謠幾乎從來就沒有真正有效過。因為他們辟謠的信息完全沒有生存力。

請問,以下兩種表達,哪一種更加容易記憶,容易引起口頭傳播:毫無證據(jù)、一派胡言還是漢堡包里的肉是用蚯蚓做的

我想所有人都知道肯定是后者。

20150331095248_132

比起“毫無證據(jù)”這樣的信息,“漢堡包里的肉是蚯蚓做的”更加視覺化、更加容易引起意外,更具備“生存力”,能夠在人與人之間的口口相傳中生存下來。

比如當你跟朋友說“漢堡包里的肉是蚯蚓做的”,3天后你再問他,他還是會記住這個信息;但是如果你說“毫無根據(jù)”這樣的抽象觀點,他肯定轉(zhuǎn)瞬就忘了。

這是因為人本身具有選擇性記憶我們并不會客觀地記憶信息,而是選擇性記憶那些容易被記憶的信息

這就是為什么我們會有“說曹操曹操到”的錯覺,因為你把“說曹操但曹操沒到”的信息都忘掉了,只記住了“曹操到”的時候。

同樣,比起“毫無根據(jù)”或者“無稽之談”這樣的信息,“漢堡里面的肉是用蚯蚓做的”更加容易被記憶和傳播,這就導致公關經(jīng)理們的發(fā)言總是會面臨這樣的尷尬局面:

他們的信息在引發(fā)傳播和記憶的能力上遠遠比不上謠言。

這就導致很多公關發(fā)言都以“淡忘”收場,而只有謠言生存了下來。

所以很多公司的做法就是:干脆選擇沉默。

但是除了被動地沉默之外,真的沒有辦法了嗎?

當然有辦法!

辦法就是:創(chuàng)造跟謠言一樣有生存力的信息,以此來打敗謠言。

比如面臨“漢堡包的肉是用蚯蚓做的”這樣的謠言,當時的麥當勞的CEO克羅克說的是:

“我們可負擔不起蚯蚓的成本。你們要知道,一磅牛肉餅只要1.5美元,而一磅蚯蚓成本得6美元。所以要是有人賣給你蚯蚓漢堡,你可得小心里面偷偷加了牛肉!”

這樣有“生存力”的信息才可以打敗謠言。

那么有哪些創(chuàng)造“生存力”信息并且打敗謠言的方法呢?

一、極端實驗

在使用“有生存力的信息”破碎謠言的公關運動中,使用最多的莫過于極端實驗了—用極端考驗產(chǎn)品性能的實驗來粉碎謠言

在20世紀初汽油動力的汽車剛被發(fā)明出來時,社會大眾充斥著對汽車的恐懼—人們稱汽車為魔鬼機器。

20150331095338_548

當時美國賓洲甚至還有一個“農(nóng)民反汽車協(xié)會”的組織,要求夜間行駛的汽車必須每行駛1英里就發(fā)射一支信號火箭,并且原地停留10分鐘,直到四顧無人時才能走。

有人說“汽車未來會得到廣泛使用”,而當時的技術專家卻說:“沒人想要坐到行進的爆炸物里面去”。

在這種情況下,如果汽車行業(yè)的公關經(jīng)理們說“汽車的危險是毫無根據(jù)、沒有證明的”,估計沒有效果。

那么怎么辦呢?

當時的汽車愛好者舉辦了“汽車可靠性大賽”,參加比賽的人開著汽車比拼耐久程度、爬山越野能力等。

大賽吸引了成千上萬的觀眾,終于讓人看到了汽車的可靠性—“就連爬山都沒有爆炸,更何況我開車上下班呢?

數(shù)據(jù)、圖表、科研報告等抽象信息雖然更加理智,但是卻缺乏“生存力”。而如果你能夠通過現(xiàn)場的“極端實驗”讓人產(chǎn)生直觀感受,那就自然容易讓謠言不攻自破。

19世紀末,美國安德魯卡耐基建成了世界上第一座純鋼鐵架構的大橋,橫跨密西西比河兩岸—在他之前,沒有人能建造這么長的橋。

20150331095348_356

新建的大橋引來了恐慌,沒有人敢走上那座橋—因為卡耐基的競爭對手散發(fā)謠言說鋼鐵橋非常不堅固。

為了應對謠言,卡耐基設計了一個“劇場式”的實驗:讓大象過橋。

在卡耐基的策劃下,無數(shù)市民聚集在大橋旁等待這一奇觀。最終,一頭巨大的大象走上了大橋,而橋紋絲不動,于是人們放下疑慮,跟隨大象走上了大橋。

在當時,“大象過橋”幾乎占據(jù)了所有的新聞版面,擊破了謠言。

為什么這個實驗能擊碎謠言呢?因為“大象過橋”甚至是比“鋼鐵橋不穩(wěn)固”更加具備生存力的信息—這樣的信息更加容易在人群中傳播。

“嗨,你聽說了沒?有個叫卡耐基的弄來一頭大象,讓它過橋!”

類似的例子不計其數(shù):

比如為了應對空氣清新劑有害健康的謠言,公司的CEO當眾喝下一瓶空氣清新劑。

20150331095406_974

比如在20世紀初交流電剛發(fā)明時,愛迪生散播了“交流電危險”的謠言(他支持直流電)。

而交流電的發(fā)明者特斯拉為了證明交流電并不危險,大量地在公共場合拿自己做過電實驗—讓觀眾看到自己摸到了電仍然沒事,更別說你正常使用了。

20150331095429_914

既然說到了“特斯拉”,那么也談談電動車“特斯拉”。很多人說“電動車電池輻射太厲害”,那么怎么扭轉(zhuǎn)這種負面印象呢?

一般做法可能會想“引用數(shù)據(jù)證明電動車輻射并沒有明顯害處”,但是這樣的信息太難傳播了。

其實可以用“極端實驗法”,直接用特斯拉電池蓋一棟樓,然后在里面種最怕輻射怕污染的苔蘚植物。然后邀請觀眾媒體參觀這棟長滿了苔蘚的電池大樓。

二、把謠言極端化

大部分謠言成立的前提就是把常見的事物極端化,比如“吃XX致癌”、“用支付寶就會被騙錢”等等。

而應對方法就是把謠言進一步極端化,以達到荒謬的效果。

比如耳機玄學圈經(jīng)常有人過度吹噓自己的聽力,戴上耳機就聽出什么“三頻均衡、聲色冷暖”,同樣的音樂文件,放在C盤和放在D盤聽起來不一樣。

20150331095444_905

真正讓這些人不再吹噓的方法并不是說:“你才沒有那么厲害呢!”

而是進一步極端化他們的吹噓,創(chuàng)造同樣有生存力的信息,于是有了這個段子:

《真正的HIFI燒友只用雅魯藏布江的水電》

1)功放有一個就行,玩音響最后就是玩電源。 用火電的力度大點,聲音偏暖,用水電的聲底偏冷,但解析力很高,水電中,以葛州壩的電音色最好,火電中以北侖電廠的電音質(zhì)最好,因為燒的無煙煤的比例最高。

2)同一套器材,晚上8點到10點的時候音色就感覺有點偏冷,晚上11點之后聲音明顯偏暖,后來才發(fā)現(xiàn)高峰電用的是外省的水電,低谷電以本地火電為主,鐵證如山!

不足:

3)風力發(fā)的電層次感很差,聽感朦朧,聽菜可婦司機的A大調(diào)B小調(diào),音場明顯收縮,小提琴部都混在一起 。

4)風力發(fā)電的單機功率在500w以下的音色都偏薄,電是三相和兩相和音色關系不大,關鍵是平衡感,三相電播放大編制的交響樂陣腳明顯比兩相的要穩(wěn)! 核電適合播放《終結(jié)者》之類的大片伴音。 但遺憾水、火、風、核電都并在了國家電網(wǎng)上了,所以放什么聲音都是混論一片。

有位燒友為此從上海搬家到廣州,聲音好很多,因為南方電網(wǎng)以大亞灣核電和兩廣水電為主,音響既有力度,又比較清澈。最近準備投資建設獨立不并網(wǎng)的雅魯藏布江水電站,高山雪原的天水,將使音響脫胎換骨。

再比如經(jīng)常有這樣的謠言:“這個月是王母娘娘出嫁的日子,所有女性必須穿紅色的襪子,否則就會在今年出車禍!

20150331095505_711

那么如何擊破這樣的謠言呢?

你可以進一步極端化:

“是的!紅色的襪子非常重要,事實上,中國統(tǒng)一世界就靠紅色襪子了!現(xiàn)在國家已經(jīng)下達了指令,不得把‘穿紅襪子保命’的秘訣外傳。這樣全球除了中國人,其他國家所有的女性都會喪命,預計今年世界人口會減少20多億,勢必引起全球大亂,到時候我國統(tǒng)一世界指日可待!”

“還有,下個月是王母娘娘懷孕的日子,必須吃一粒得克薩斯州的玉米才能保命,現(xiàn)在美國已經(jīng)派海軍陸戰(zhàn)隊封鎖海關,嚴禁玉米出口!”

事實上,2000年前后正是這樣的方法才擊破了流行于美國的計算機病毒謠言。

當時無數(shù)人都會轉(zhuǎn)發(fā)垃圾郵件,說一旦點擊了某個鏈接,你的電腦就完蛋了。

當時有個年輕的程序員實在受不了垃圾郵件騷擾,就通過仿寫極端化了謠言:

“如果你看到標題是‘好時光’字樣的郵件,千萬不要打開,它會清空你電腦所有病毒,會自動遙控更改你冰箱的溫度,讓你的冰激凌全部化掉;會讓每一張信用卡失效;還會自動把你的新手機號碼告訴舊情人,或者讓你的車自動開到野外……”

結(jié)果這封郵件像病毒一樣散播開來,通過荒誕不經(jīng)的手法擊破了原有的“謠言”郵件。

三、荒謬的類比

很多謠言表面上“難以攻破”,也難以通過“把謠言極端化”來制造戲劇化效果。

比如“Wifi殺精”,這個謠言攻破非常困難。

首先“殺精”是一個很容易傳播和記憶的信息,因為它不光視覺化,還蘊藏著“日常生活中的危險”。

然后如果用上一個“極端化”的方法,說“wifi不光殺精,還可以直接殺死人”,也缺乏戲劇性。

這時應該用“荒謬的類比”—假設該謠言成立,找找還會有什么同樣成立的荒謬事件。

這時可以這樣說:

研究發(fā)現(xiàn),陽光殺精!最近很多人說wifi殺精,而陽光同wifi一樣,也是電磁波,而且是比wifi能量更高、波長更短的電磁波(往往波長越短傷害越大,X光波長更短,所以傷害很大)。所以既然wifi可以殺精,那么陽光殺精更厲害了!大家千萬不要以任何方式接觸陽光!”

在這個例子中,先假設謠言成立(wifi這種電磁波可以殺精),然后謠言成立的前提下會有什么荒謬的結(jié)論,其中一個就是“陽光殺精”。而“陽光殺精”也是一個有“生存力”的信息。

這種方法還被無神論者使用,用來反對神創(chuàng)論。

2005年美國堪薩斯州教育委員會通過一項決議,允許“智能設計論”(相信世界是由某個神設計出來的,而不是進化出來的)同“進化論”一樣成為該校的科學課程,并且具有同等的學分。

為了反對“智能設計論”(比如上帝造人),該校的一名學生博比·亨德森撰寫了一封公開信:要求飛行面條創(chuàng)始學說也能成為該校的課程。

20150331095537_40

他構思的“飛行面條教”認為:一個不可見,且不可感知的“飛行著的意大利面條怪物”在“一次嚴重的酗酒后”,創(chuàng)造了整個宇宙。創(chuàng)世時,飛天面條神首先創(chuàng)造了山、樹木以及一個“小矮人”……

這一招非常成功,最終該州的教育委員會否決了“智能設計論”作為課程的提議。

為什么飛行面條怪物神創(chuàng)論的毀滅性遠遠大于科學驗證呢?

因為所有可以證明上帝存在的證據(jù),也可以用于證明飛天面條怪物存在。

比如證明上帝存在的人說“我們呼吸的空氣、我們享受的燦爛的陽光、吃的食物都是上帝的恩澤”,那么“飛天面條神教”的人也可以說“這些是飛天面條怪物的恩澤”。

甚至“飛面神教”的愛好者們也模仿其他神創(chuàng)論,來構造各種“飛面神的遺跡”(比如下圖)。

20150331095554_937

這就是“荒謬的類比”—假設一個謠言是真的,然后看看在這個條件下能誕生什么荒謬的結(jié)論。

四、否認動機

怎么證明你的無辜的?最好的方式并不是“不在場證明”,而是讓所有人感覺到你并沒有這樣做的動機或。

上文中麥當勞證明自己“漢堡包里沒有蚯蚓”就證明了這一點—既然蚯蚓比牛肉還貴,我們怎么可能在漢堡里面加蚯蚓?

同理,在《我是歌手》第三季最后,孫楠棄賽被一些人懷疑是湖南電視臺串通好的炒作。如何消滅這樣的“陰謀論”呢?

20150331095621_430

如果說“我們湖南衛(wèi)視不是那種喜歡惡意炒作的媒體”或者“我們只想好好辦好節(jié)目,不要污蔑我們”,往往沒有效果,大眾甚至會覺得它在“裝純”。

最好的辦法就是證明自己的動機不存在(同時也應用上面講的其他技巧)。

所以湖南衛(wèi)視粉可以這樣發(fā)帖證明:

是的,他們的確是炒作。

我們都知道,湖南衛(wèi)視是“勇敢”、“無謂”、“不考慮利益”和“有反抗精神”的媒體。

所以,即使他們知道這種突然退賽很容易引起觀眾嘩然,然后造成“播放事故”,他們還是這么做,因為他們勇敢!

即使他們知道這會違反跟很多品牌商的贊助協(xié)議,他們還是這么做,因為他們不差錢!

即使一旦造成播出事故,會面臨被廣電總局懲罰的危險,甚至會導致衛(wèi)視失去一年的直播權,他們還是這么做。因為他們不光不差錢,還敢于反抗廣電總局!

為了成功炒作,汪涵不論多忙,還提前練習了“表現(xiàn)驚訝”等技巧。

為了讓炒作逼真,還故意沒有事先排練這個情況,導致出現(xiàn)尷尬……

為了更加逼真,還事后和孫楠串好了所有臺詞,以至于孫楠的每一次采訪看起來都像是真的自己要棄賽……

(總之,寫這個帖子的關鍵就是:讓大眾感受到安排這樣的炒作并不是明智的決定,而且很難做到滴水不漏。)

五、轉(zhuǎn)移攻擊

還有一種手法是“轉(zhuǎn)移謠言的攻擊方”。

比如二戰(zhàn)初期美國到處散發(fā)著種族歧視的謠言,讓國家團結(jié)岌岌可危。

一開始說“不要相信這些謠言”根本沒有用,因為這個信息沒有“生存力”,難以傳播。

后來美國政府就使用了有“生存力”的信息,說:納粹德國不斷派間諜來我國散發(fā)種族主義言論,目標是瓦解我們的戰(zhàn)斗力,不要讓他們得逞。

然后就沒有美國人主動散播這種謠言了—他們擔心自己被懷疑成納粹的代表,因此沒有了散發(fā)謠言的動機。

指出謠言的幕后黑手,并且把謠言的攻擊方向進行轉(zhuǎn)移,往往也是消滅謠言的好方法—只要人們喪失了主動傳播的動力,謠言自然消失了。

消息來源:公眾號【ID:Professor-Li
原作者:李靖

本文已獲轉(zhuǎn)載授權,如需轉(zhuǎn)載本文,請聯(lián)系原公眾號。

原創(chuàng)文章,作者:Claire,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:http://shjqd.com/blog/archives/11177

China-PRNewsire-300-300